Неисполнение обязанности по сдаче отчётности о добыче подземных вод как основание для возложения административной ответственности

Получая лицензию на добычу подземных вод, порой недропользователи заблуждаются в её свойствах. Кроме абсолютного блага и возможности легального развития бизнеса, обладатели лицензии получают набор достаточно серьёзных обязательств, трудоёмких и затратных в исполнении. Государство в обмен на оказанную услугу – предоставление недр во временное пользование требует совершение ряда действий, сопровождающих добычу подземных вод. К таким действиям относится мониторинг сведений о количественных и качественных характеристиках воды и сдача этих сведений в форме обязательной отчетности специализированным органам, оценку эксплуатационных запасов и проведение всевозможных экспертиз, разработка за свой счёт технологических проектов и неукоснительное соблюдение его требований. Полный перечень сопутствующих выданной лицензии обязательств приведён в Приложении к ней и изменению не подлежит.

Рекомендуем изучить аналитику по судебным искам связанным с лицензиями на скважины:

Более того, выполнение обсуждаемых обязательств контролируется и наказывается штрафом. Положения ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривают возможность наложения административного наказания в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб. на юридическое лицо за невыполнение условий пользования лицензией и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Причём позиция арбитражных судов при решении вопроса о возложение ответственности за подобное нарушение достаточно однозначна. Так, Верховный суд РФ, принимая Постановление № 302-АД15-20124 в рамках дела №А19-865/2015 поддержал мнение нижестоящих судов о необходимости применения административного наказания в отношении ООО «Гелиос» в связи с неисполнением обязанности по сдаче отчётности. Перечень обязательных к передаче сведений предусмотрен лицензией на добычу подземных вод – информация о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объёмом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах при неоспоримости факта пользования недрами.

Очевидно, что принятые юридическим лицом меры по охране и мониторингу состояния подземных вод направлены в первую очередь на удовлетворение потребностей государства в контроле над процессом добычи.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая 16.06.2011 г. дело №А65-22704/2010, не признал малозначительным правонарушение со стороны ООО «Ак Барс Металл», выразившееся в добычи подземных вод без лицензии в течение продолжительного периода времени. ООО «Ак Барс Металл», заявляя такое ходатайство, ссылалось на регулярно принимаемые меры по:

• недопущению загрязнения окружающей среды,
• мониторингу состояния воды и учёту объёмов добытых ископаемых,
• на оплату водного налога.

Отказывая в признании правонарушения малозначительным, суды отметили исключительное значение факта нарушения публично-правовых интересов в виде игнорирования требований закона о необходимости получения лицензии на добычу.

Пытаясь избежать исполнения трудоёмких обязанностей по сдаче отчётности и исполнения обязанностей, предусмотренных лицензией, товарищество на вере «Агромаркет и компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу о признании недействительными некоторых условий выданной лицензии (дело №А40-84623/13). По мнению заявителя, положения лицензии, обязывающие товарищество на вере «Агромаркет и компания»:

• производить оценку запасов подземных вод,
• представить отчёт на государственную геологическую экспертизу,
• сдавать отчётные материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу,
• передать полученные сведения специальному государственному органу,

ничтожны в силу несоответствия закона. Требования Истца мотивированы тем, что выданная государством лицензия на добычу подземных вод – это односторонняя сделка и в силу закона не может возлагать на недропользователя какие-либо обязательства. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на ошибочность трактовки заявителя, поскольку лицензия не является договором. Предоставляя лицензию на пользование недрами, государство оказывает услугу, на условия оказания которой не распространяются нормы закона о договоре.

Несмотря на безапелляционную обязательность требований по ведению и сдаче отчетности о процессе добычи подземных вод, критерии, предъявляемые к таким требованиям, не менее высоки.

При рассмотрении дела № А65-21123/2015 суды удовлетворили требования ООО «Бугульма-Водоканал» о признании предписания № 246/2 от 06.07.2015 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Татарстан недействительным. Оспариваемым предписание Росприроднадзор по РТ обязал недропользователя осуществлять добычу подземных вод согласно проекту, утверждённому и согласованному в установленному порядке. Добыча подземных вод в отсутствии требуемого проекта нарушает условий выданной ООО «Бугульма-Водоканал» лицензии и нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы добычи полезных ископаемых. Не отрицая факт наличия нарушений пользования лицензий, арбитражный суд указал, что из формулировок предписания невозможно понять какую именно проектную документацию и на какие именно объекты должен подготовить правонарушитель в целях устранения нарушений. Наличие в предписании неопределённости не позволяет обществу принять соответствующие меры по исполнению предписания, поскольку не представляется возможным установить, какие именно нарушения им допущены и в чём они выразились.

Из анализа правоприменительной практики видно, что неотвратимость административного наказания за неисполнение условий выданной лицензии на добычу подземных вод следует из чёткого соблюдения требований к определённости, ясности и прозрачности условий недропользования по лицензии.

Последние публикации сайта:

• < Назад
• Вперёд >