Улица Ставровская, дом 4

г. Владимир, Владимирская область 

 

Категория: Блог эксперта по лицензированию скважин на воду

 

При каких обстоятельствах наступает ответственность за незаконную добычу подземных вод? Как убедить суд в отсутствии самого факта добычи?

 

 

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ «О недрах» пользование недрами с целью добычи подземных ископаемых возможно при наличии специального разрешения – лицензии. В ином случае недропользователь может быть привлечён к ответственности на основании ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме пользование недрами в отсутствии лицензии наказывается штрафом.

 

Факт пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых без специального разрешения составляет объективную сторону правонарушения и должен быть доказан административным органом. Доказательствами противоправного деяния признаются любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии или наличии состава административного правонарушения. Доказательствами могут быть объяснения участников административного расследования, показания свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ст.2.6 КоАП РФ).

 

 

Рекомендуем изучить аналитику по судебным искам связанным с лицензиями на скважины:

 

 

 

Недостаток доказательств незаконной добычи - гарантия свободы от штрафа

 

Отказывая в привлечении к ответственности администрации Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела №А57-6373/2010 указали на недоказанность Росприроднадзором по Саратовской области вины администрации во вменяемом правонарушении. Административным органом в качестве таких доказательств были представлены справки ф.№2-тп (водхоз), утверждённой Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 13.11.2000 №110 «Об утверждении статического инструментария для организации Министерством природных ресурсов РФ статического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды», сведения о работе водопровода (отдельной водопроводной сети) (отчёт формы 1-водопровод), сам факт потребления воды на территории муниципального образования и законной обязанности привлекаемого лица в обеспечении водоснабжения, наличие во владении администрации скважин. Отменяя решение суда первой инстанции, согласно которому указанные доказательства были признаны надлежащими, апелляционный суд выразил противоположное мнение и признал постановление о привлечении к ответственности незаконным.

 

Доказанность административного правонарушения при добыче подземных вод грозит недропользователю и иными санкциями, в том числе, налоговыми.

 

При рассмотрении дела №А72-5019/06 налоговый орган в качестве доказательств вины ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» в неуплате налога на добычу полезных ископаемых и невнесении платы за пользование водными объектами указал на наличие у общества соответствующей лицензии. Признавая позицию налогового органа неправомерной, суды указали, что наличие лицензии свидетельствует о праве на добычу пресных вод, тогда как иных доказательств ведения обществом деятельности, связанной с использование скважины, административным органом не представлено.

 

 

Надлежащие доказательства добычи подземных вод без лицензии - мнение арбитражных судов

 

Несколько иной позиции придерживался Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа при принятии Постановления от 14.03.2012 г. по делу №А12-23926/2010. Обосновывая привлечение ООО «Пивоваръ ИБТ» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, суд опирался на следующие доказательства – наличие в розничной продаже розлитой Обществом бутилированной воды, отсутствие лицензии на добычу подземных вод с целью розлива и наличие лицензии для разведки и добычи подземных вод для производственных нужд. Стоит отметить, длительный срок рассмотрения дела. Первоначально Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признали позицию ООО «Пивоваръ ИБТ» правомерной и постановление о назначении административного наказания было отменено в связи с недоказанностью правонарушения. Впоследствии Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, при этом суд указал, что наличие или отсутствие объекта для добычи подземных вод не является квалифицирующим признаком по спорному делу. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности при установлении факта добычи посредством наличия в розничной продаже бутилированной ООО «Пивоваръ ИБТ» воды, сданных корректировок налоговых деклараций на добычу полезных ископаемых за предшествующий период. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение. Высшая кассационная инстанция, оставляя в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области, признало факт привлечения общества к ответственности обоснованным, а доказательства вины – исчерпывающими.

 

Разный подход судов к оценке доказательств вины в правонарушении в виде добычи подземных вод без лицензии и их достаточности прослеживается и при рассмотрении дела №А41-3688/11. Так, Арбитражный суд Московской области признал постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ ОАО «Дорожно-эксплуатационного предприятия №29» неправомерным. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил приведённое выше решение и признал достаточным набор доказательств вины Общества в совершённом правонарушении. В материалах дела содержатся следующие доказательства: сведения о водоснабжении обществом двух многоквартирных жилых домов и собственного предприятия, факт отсутствия у общества лицензии на право пользования недрами, приказ генерального директора общества о прекращении подачи воды из артезианской скважины до реорганизации общества, акты приёма-передачи обществом жилых домов в муниципальную собственность, сведения о движении денежных средств по расчётному счёту, платёжные квитанции об оплате коммунальных услуг жителями переданных домов. Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вины ОАО «Дорожно-эксплуатационного предприятия №29» поскольку приказ о прекращении подачи воды был издан до реорганизации общества, акты обследования водозаборного узла составлены работниками общества без привлечения незаинтересованных лиц, а сведения о передаче домов не свидетельствуют об отсутствии подачи воды в жилые дома в спорный период.

 

По мнению Арбитражного суда Московского округа на вину юридического лица в правонарушении однозначно указывают показания свидетеля – работника общества и данные журнала учёта водозабора (дело №А41-55856/2017).

 

 

Активная процессуальная позиция - залог успешного процесса

 

Несмотря на вменённое законом административному органу бремя доказывания правонарушения и в частности самого факта добычи процессуальное законодательство вынуждает привлекаемое лицо не стоять в стороне и активно доказывать свою позицию. Лицо может быть освобождено от ответственности за незаконную добычу только в том случае, если уполномоченный орган не сможет доказать сам факт незаконной добычи либо представленные им доказательства будут менее убедительны нежели доказательства самого юридического лица.

 

Как видно из анализа судебной практики доказательственная база факта добычи, принимаемая судами, достаточно широка. А порой схожие доказательства в зависимости от контекста могут играть двоякую роль.

 

 

Последние публикации сайта:

 

 

Новое на сайте

Популярные статьи

Выбор читателей

Документы

Контакты

  • +7 903 647-37-39 
  • Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
  • Улица Ставровская, дом 4
    г. Владимир, Владимирская область 

 

Лицензируем скважины в следующих районах Владимирской области:

Александровский район

Вязниковский район

Гороховецкий район

Гусь-Хрустальный район

Камешковский район

Киржачский район

Ковровский район

Кольчугинский район

Меленковский район

Муромский район

Петушинский район

Селивановский район

Собинский район

Судогодский район

Суздальский район

Юрьев-Польский район

Оформим лицензию на скважину в следующих населенных пунктах Владимирской области:

Александров

Балакирево

Владимир

Вольгинский

Вязники

Городищи

Гороховец

Гусь-Хрустальный

Камешково

Карабаново

Киржач

Ковров

Кольчугино

Костерёво

Красная Горбатка

Курлово

Лакинск

Меленки

Мелехово

Мстера

Муром

Никологоры

Петушки

Покров

Радужный

Собинка

Ставрово

Струнино

Судогда

Суздаль

Юрьев-Польский